Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1990 Esas 2017/2533 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı yüklenici müteahhit ... ile 03.09.2012 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, yüklenicinin sözleşmede ki edimlerine uygun davranmadığını, yüklenicinin Belediye İmar Planında mevcut arsanın ticari alan dışında olduğundan bahisle sözleşmeye uygun projeyi yapamayacağını belirterek sözleşmeyi feshettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, sözleşmeden haksız olarak dönen ve müvekkilini mağdur eden müteahhidin sözleşme hükümlerine göre 19.730,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, sözleşmede cezai şart olarak belirlenmiş olan 19.730,00 TL"den şimdilik 100,00 TL"sinin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu arsanın imar planında konut alanında kalması nedeniyle sözleşmeye göre dükkan olarak projelendirilmesi gereken yerlerin depo olarak projelendirildiği, davacıya ihtarname çekilmiş olmasına rağmen davacı tarafın zamanında belediyeye müracaat etmediği, davalıya da bu yönde vekalet vermediği, taraflarca müşterek olarak bilinen bir hususun sonucunun taraflardan yalnızca birine yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmayacağı, sözleşmenin kurulduğu anda dava konusu taşınmaz için objektif imkansızlığın söz konusu olduğu, 6098 sayılı TBK’nun 27. maddesi gereğince hükümsüz olan sözleşme de uygulanacak cezai şartında hükümsüz olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.