MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle masraf ve kredi kullandırma masrafı adı altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 9.850,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle masraf adı altında kesilen tutarların iadesini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporuna istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 16.05.2013 tarihinde kullanılan kredi için % 2 oranını geçmemek üzere 3.447,71 TL erken kapama ücreti tahsil edildiği ancak sözleşmenin tüm sayfaları ibraz edilmediğinden sözleşmede buna ilişkin bir madde olup olmadığının anlaşılamadığı haliyle bu miktarında tüketiciye iadesi gereken tutarlar içinde hesaba dahil edildiği anlaılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan konut finansmanı sözleşmesi celp edilerek incelenmiş, bu sözleşmeye göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken ödediği tutarın %2’sini geçmeyecek oranda erken kapama ücreti talep edilebileceği hüküm altına alınmış olduğu anlaşılmış olup, davalı bankanın bu oranı geçmeyecek şekilde erken ödeme ücreti tahsil etmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Yapılan kesintinin gerçekten yasada ve sözleşmede ön görülen “erken ödeme ücreti” olup olmadığı eğer böyle ise de yukarıda bahsedilen oranı geçmemek kaydıyla tüketiciye iadesine karar verilemeyeceği göz önüne alınmalıdır. Mahkemece öncelikle uyuşmazlığa konu kesintiye ilişkin taraflardan tüm delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup alınmalı, yapılan bu kesintinin erken ödeme bedeli olup olmadığı ile yasada ve sözleşmede öngörülen % 2 oranını geçip geçmediğinin tespiti için gerekirse denetime elverişli bilirkişi raporu da alınarak, sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Açıklanan nedenle, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.