MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 08/07/2014 tarihinde davalılardan ..."ın kullandığı aracın yapmış olduğu kazada müvekkillerinin murisi ..."ın öldüğünü, davalı ..."ın müvekkillerinin murisi ..."a çarptıktan sonra ..."ın karşı şeride fırladığını ve plakası tespit edilemeyen başka bir aracın altına düştüğünü ve bu aracın muris ..."ın üzerinden geçip kaçtığını, davalı ... tarafından müvekkillerine 6.145,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle müvekkili ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan, olay tarihi olan 08/07/2014 tarihinden yasal faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itaberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini, talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/470 esas, 2015/375 karar sayılı dosyası ile müteveffa ..."ın ölümü nedeni ile sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı kamu davası açıldığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ..."ın kazanın meydana gelmesinde kast ve taksirli hareketinin olmadığının belirlendiği, bu nedenle ...’a yükletilebilecek kusur bulunmadığının tespit edildiği ve mahkemece sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK’nun 53. maddesine (6098 sayılı TBK m. 74) ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi gerçekleştirmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile, o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır.
Somut olayda, mahkemece, davalının tazminattan sorumlu olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş."ye sigortalı araç sürücüsünün taksirle öldürme eyleminden yargılaması Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/470 esas, 2015/375 karar sayılı dosyasında yapılmış olup, sözkonusu yargılama neticesi davalı sürücünün kusursuzluğu nedeniyle beraati yönünde karar verilmiş ancak karar henüz kesinleşmemiştir. Temyiz incelemesi yapılan dosyada ise herhangi bir kusur raporu alınmaksızın karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 818 sayılı BK’nın 53. (TBK. 74.) maddesi uyarınca, davalı ... Türk Sigorta A.Ş."ye sigortalı araç sürücüsü davalı ...’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğuna ilişkin maddi olayların tespiti yönünden, ceza davasının kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.6.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.