MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı, talebe konu taşınmaz bölümlerinin 1987 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında sahipsiz yerlerden olması sebebiyle tespit harici bırakıldıkları, güncel halinde ise .. Baraj Gölünün su kotu altında kalacağının dosya kapsamından anlaşıldığı, ziraat bilirkişi rapor içeriğinde taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünde 6-7 yaşlarında 175 adet nar ağacı olduğu, (C) harfi ile gösterilen bölümünde 7-8 yaşlarında muhtelif meyve ve zeytin ağaçları olduğu, (D) harfi ile gösterilen bölümünde ise 22-27 yaşlarında bağ teveklerinin bulunduğunun belirtilmesine karşın uzman fen bilirkişisinin 31.12.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün bağ, (C) harfi ile gösterilen bölümün zeytinlik, (D) harfi ile gösterilen bölümün ise meyve bahçesi olduğunun bildirildiği, ancak mahkemece her iki raporun harf ile nitelendirmelerindeki çelişkinin giderilmediği, yine taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin başlangıç tarihi ile ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediğinin tespiti için hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, taşınmazın bağ olarak nitelendirilen bölümü haricindeki bölümlerinde bulunan ağaçların yaşının 6-8 arasında değiştiği bildirildiği halde 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmadığı açıklanarak mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişiden oluşan ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, dava konusu edilen bu yerin tespit tarihinden ve dava tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumu, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı, var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiği hususlarının belirlenmesine çalışılması, fotogrametri uzmanına belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının davasının mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespiti yönünden kabulüne, tescil talebi yönünden ise reddine; dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan; 02.06.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.510,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde 05.06.2015 havale tarihli ziraat bilirkişi kurulu raporuna göre bulunduğu belirtilen 4mx5m dikim aralığında ve 9-10 yaşlarında 175 adet nar ağacının; (B) harfi ile gösterilen 9.461,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde 05.06.2015 havale tarihli ziraat bilirkişi kurulu raporuna göre bulunduğu belirtilen 9mx9m dikim aralığında ve 10-11 yaşlarında 80 adet zeytin, 6mx6m dikim aralığında 50 adet şeftali ve 6mx6m dikim aralığında 35 adet kayısı ağacının; (C) harfi ile gösterilen 13.135,284 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde 05.06.2015 havale tarihli ziraat bilirkişi kurulu raporuna göre bulunduğu belirtilen 3mx3m dikim aralığında ve 25-30 yaşlarında bağ teveklerinin; (C1) harfi ile gösterilen 1.548,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde 05.06.2015 havale tarihli ziraat bilirkişileri kurulu raporuna göre bulunduğu belirtilen 3mx3m dikim aralığında ve 25-30 yaşlarında bağ teveklerinin davacı ..."a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.