Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/5848 Esas 2021/2235 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5848
Karar No: 2021/2235

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/5848 Esas 2021/2235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir kararda, karşılıklı boşanma davası sırasında kadının ziynet alacağı talebinin reddedildiği ve erkeğin dava masrafları için vekalet ücreti ödemek zorunda olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, erkeğin kadının kabul edilen dava talebine yönelik temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Kararda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi gereği ziynet alacağı tutarının kesinlik sınırı olan 72.020 TL'yi aşmadığı için reddedilen ziynet talebinin kararının kesin olduğu ifade edilmiştir. Kararda ayrıca, diğer temyiz itirazlarının reddiyle ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi, temyiz sınırı altında kalan kararların kesin olduğunu belirtir.

2. Hukuk Dairesi 2020/5848 E. , 2021/2235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava ile reddedilen ziynet alacağı nedeniyle vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İlk derece mahkemesince reddedilen ziynet alacağının miktarı 57.995,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 72.020,00 TL" yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan ziynet alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle davacı - davalı erkeğin ziynet alacağı davasının reddi nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İlk derece mahkemesince kadının davasının kabulüne yönelik verilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı- davalı erkeğin, istinaf edilmeyerek kesinleşen kadının davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı- davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı erkeğin "Kadının davasının kabulüne" yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (2). bentte gösterilen sebeple, ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçelerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2021 (Pzt.)