Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11844 Esas 2016/2268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi, davalı ... vekili gelmedi, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalı Üniversite 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılması usul ekonomisi yönünden yerinde görülmediğinden hükmün fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına ve davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekliyle HUMK’ nun 438/7 maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.