MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. karşı taraftan gelen olmadığından onun yokuğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ... Tepe Mahallesi Tersane Mevkiinde bulunan bir taşınmazın tapuda yarı yarıya maliki olduklarını, davalıya bu taşınmazın satışı için 2008 yılında vekalet verdiklerini, davalının da taşınmazı 68.000,00 TL ye sattığını ancak satış bedelini kendilerine ödemediğini bu nedenle satış bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, eldeki dava ile sahibi oldukları taşınmazın satışı için davalıya vekalet verdiklerini, davalı vekilin görevini kötüye kullanarak aldığı satış bedelini kendilerine ödemediğini iddia ederek satış bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise dava konusu dairenin dava dışı müteahhit ile davacılar arasında imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava dışı müteahhite düştüğünü, davacılar arsa sahibi olduğu için tapu kaydının davacılar adına olduğunu ancak sözleşme gereği dairenin gerçek sahibinin müteahhit olduğunu, kendisininde bu satışı müteahhit adına yaptığını, müteahhitin talimatı ile davacıların kendisine vekalet verdiğini, müteahhitin bu daireyi iş karşılığı 3. kişiye sattığını, haliyle satıştan dolayı her hangi bir bedelde tahsil edilmediğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafça öne sürülen savunmalar ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı savunmasında vekalete konu dairenin müteahhite düşen daire olduğunu savunmuş, mahkemeye ibraz edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde ise dava konusu 11. nolu dairenin ne davacılara ait olduğu nede davalının bahsettiği gibi müteahhite düşen daire olduğu, dava dışı diğer arsa sahiplerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalının, sözleşme yapılırken binanın 12 adet daireden oluşacağının planlandığını ve buna göre sözleşme yapıldığını ancak fiili durumun böyle olmadığını ve belediyenin verdiği kapı numaraları ile kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki kapı numaralarının örtüşmediğini, davacıların bu sözleşme gereği kendilerine düşen daireleri zaten aldıklarını savunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bu savunmalar üzerinde durularak, tapu kayıtlarındaki hukuki durum ile sözleşmedeki paylaşım durumu ve mahallindeki fiili durumun karşılaştırmalı olarak değerlendirilip, dava konusu bağımsız bölümün gerçekte kime ait olduğu hususunda konusunda, uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.