Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2189 Esas 2018/7010 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacının dava konusu 5075 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümü özel idareden ihale ile aldığı, bu bağımsız bölümün .... tarafından trafo binası olarak kullanılmakta olduğu ve davalıdan herhangi bir kira bedeli alamadığı belirtilerek davacının ilgili bağımsız bölümü satın almış olduğu 11/10/2012 tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin tespit edilerek şimdilik 500,00 TL"sinin davacıya ödenmesi istenilmiştir.
Davacı vekili 17.09.2015 havale tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde istenilen 500 TL ecrimisil alacağının ıslahı ile birlikte toplamda 7467,76 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; davacının tapuyla malik olduğu taşınmaza davalının üstün bir hakka sahip olmaksızın haksız müdahale ettiği ve davalının dava dışı kişi ile arasındaki ilişkiye dayalı olarak davacıya karşı hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Hatay ili, Kırıkhan ilçesi, Merkez mahallesi, 5075 numaralı parseldeki 13. bağımsız bölümde bulunan davalı tarafça haksız olarak işgal edilen 28.00 m2"lik alan için ecrimisil karşılığı olan 7.467.76 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fen teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 27.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1-Dava konusu uyuşmazlık açısından anataşınmaza ait mimari proje getirtilip mahallinde uygulanarak, ...."nin işgal ettiği yerin davacıya ait bağımsız bölüme mi yoksa ortak alana mı ait olduğu hususunda tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıkça belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-... Yönetim Kurulu tarafından 28.03.2013 tarih ve 3/37 sayılı kararınca bağımsız bölümün kamulaştırılması için gerekli işlemlere başlanılmasına karar verildiği anlaşılmakla kamulaştırma işlemine ilişkin tüm belgelerin getirtilerek ilgili evrakta bahse konu taşınmazın davacı tarafından işgal edildiği iddia edilerek ecrimisil istenen yere ilişkin olup olmadığı ve kamulaştırma işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmelidir. Ayrıca kamulaştırma işlemi yapılmak suretiyle dağıtım merkezi kurulduğu iddiası karşısında taşınmazın kamulaştırmadaki alanı ile davalıya ait trafonun fiilen kapladığı alan da dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken hükme ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.