Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/24403 Esas 2014/5718 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/24403
Karar No: 2014/5718
Karar Tarihi: 11.03.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/24403 Esas 2014/5718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi sonrası kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talebinin reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucu verilen bir hukuk dairesi kararıdır. Kararda, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve bilirkişi raporuna göre alacaklarının bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Ancak davacının ıslah dilekçesi sonrası alacak miktarının arttırılması nedeniyle yanılgılı bir değerlendirme yapılarak yapılan giderlerin davacıya yüklenmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 179 ve 180. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

7. Hukuk Dairesi 2013/24403 E. , 2014/5718 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi
Tarihi : 13/06/2013
Numarası : 2012/268-2013/550

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, diğer iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili davayı kısmi dava olarak açmış, bilirkişi raporunun ibrazından sonra ıslah dilekçesi vererek alacakların miktarını arttırmıştır. 6100 sayılı HMK"nun 179 veya 180.maddeleri anlamında davanın tamamen ıslahı sözkonusu olmayıp sadece alacakların miktarı arttırıldığı halde yanılgılı değerlendirme ile ıslah nedeni ile yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasının 3 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;
“Davacının yatırdığı 304,00 TL ıslah harcı ile ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin 8,00 TL tebligat giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 6,51 TL olmak üzere toplam 310,51 TL"nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.