Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/7871 Esas 2015/9073 Karar Sayılı İlamı

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takip konusu itirazın iptaline ilişkin ilamın önceki ilamsız takip dosyasında işleme konulduğunu, dosya borcunun tamamının tehiri icra kararı için depo edildiğini, ancak ilamdaki inkar tazminatı ve diğer feri alacaklar için şikayete konu ikinci dosyada ilamlı takip başlatıldığını, mükerrer olan ikinci takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece, ilamın asıl alacak kısmının ilk takip dosyasında, inkar tazminatı ve diğer ferilerinin ise ikinci bir dosyada takibe konulmasında usulsüzlük olmadığından bahisle, istemin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 08.10.2013 tarih ve 2012/43 Esas – 2013/234 Karar sayılı ilamı ile; İcra Müdürlüğü"nün 2012/951 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının iptaline, borçlu aleyhine; inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiği, alacaklının bu ilamda yazılı olan inkar tazminatı ve vekalet ücreti alacağının tahsili için İcra Müdürlüğü"nün 2014/511 Esas sayılı dosyasında takip başlattığı anlaşılmaktadır.
Dairemiz"in önceki içtihatlarında; itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olacağı kabul edilmiş ise de; sonradan oluşan görüş ve kanaatle tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş, bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Açıklanan nedenlerle Mahkemece şikayetçi borçlunun isteminin kabulü ile İcra Müdürlüğü"nün 2014/511 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4.(HMK"nun m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.