MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Plastik Sanayi ve Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 13/11/2012 günü davalılardan ..."nın sürücüsü, davalı ..."nin maliki, diğer davalı ..."nin ise trafik sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin maddi olarak kayıpları olduğunu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının da müvekkilince karşılandığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar veilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat talebini içerir davası ile manevi tazminat talebini içerir davasının kısmen kabulüne, 10.572,94 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ..."nin 8.674,06 TL"lik maddi tazminat kısmından dava tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sorumlu tutulacak şekilde, diğer davalılar ... ile ... Plastik Sanayi ve Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Plastik Sanayi ve Ltd. Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Plastik Sanayi ve Ltd. Şti.vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile işgöremezlik zararı ile tedavi giderinin tazmini istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş göremezlik zararı yanında sağlık kuruluşları tarafından verilen belgeli tedavi giderleri de tespit edilmiştir. Eldeki dosyada davacının tedavi gördüğü ... Hastanesi tarafından davacı adına, 19.11.2012 tarihli 1.225,69 TL cerrahi bedeli, 583,89 TL otel(hastane özel oda ücreti)bedeli olmak üzere toplam 1.808,89 TL fatura düzenlenmiş, bu miktarın 1.361,88 TL"sinin (parçalı kırık cerrahi müdahale ücreti) SGK"ya fatura edildiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, 583,89 TL fatura bedeli yönünden hükmü temyiz eden davalı işleten bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Plastik Sanayi ve Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Plastik Sanayi ve Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Plastik Sanayi ve Ltd. Şti."ne geri verilmesine, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.