Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1228 Esas 2018/7009 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Genel Müdürlüğüne ait 1 nolu zemin katta bulunan dükkanda 27.08.2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, davalı şirket tarafından iş yerinin aidatları ile ilgili toplam 5 adet faturaya dayalı olarak davacı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/108 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinin yasal dayanağı olmadığı gibi davalı şirket tarafından davacı adına fatura kesme yetkisinin de olmadığı, davalı şirketin kendi kiracıları için düzenlediği kira ve aidat toplama kararı yasal olmadığı halde davacı şirkete de uygulamaya çalıştığı, bu konuyla ilgili davacı şirkete ya da mal sahibi vakıflara herhangi bir bildirimin olmadığı ileri sürülerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, haksız icra takibinin iptali, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/108 sayılı dosyası ile takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalının %40 tazminatla cezalandırılması istenilmiştir.
Mahkemece; davalı şirketin icra takibi yapma yetkisi bulunmadığından davanın kabulüne ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/108 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü 2010/108 Esas sayılı dosyası ile 04.01.2010 takip tarihli beş adet faturaya dayalı toplamda 14.127,83 TL alacak istemli icra takibi başlatılmıştır. Davalı vekili tarafından icra dosyasına “icra takibinden alacak ve tüm ferileri ile her ne ad altında olursa olsun tüm haklar saklı kalmak kaydıyla sadece takipten feragat edilmiştir.” beyanını içeren 09.11.2010 tarihli dilekçe sunulmuş olup dava açıldıktan sonra icra dosyasına sunulan anılan yazı ile takipten feragat edildiği anlaşılmıştır.
Davacının; 5 adet faturanın dayanak yapıldığı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığı biçiminde bir talebi mevcut değildir. Başka bir ifade ile davacının talebi icra takibine konu borcun bulunmadığının tespitidir.
Her ne kadar alacaklı vekili faturaya dayanarak davacı aleyhine girişmiş olduğu icra takibinden feragat etmiş ise de faturalar halen alacaklı elinde bulunduğundan ve fatura alacağından doğan alacak hakkına bağlı olarak yeni dava açma hakkını saklı tuttuğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur. O halde davanın konusuz kaldığından da söz edilemez. Mahkemece bu gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak; davacının; davalının %40 tazminatla cezalandırılmasına ilişkin talebi, mahkemece koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkemece dava konusu uyuşmazlıkta kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli şartların neler olduğu, bu şartların somut olayda oluşup oluşmadığı gerekçelendirilerek karar oluşturulması gerekirken mahkemece herhangi bir değerlendirilmeye yer verilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.