MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2016 tarih ve 2015/316-2016/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın kredi müşterisi olduğunu, bu ilişki çerçevesinde taraflar arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalı bankanın kullandırdığı her bir kredi için sözleşmeyle kararlaştırıldığından bahisle dosya masrafı adı altında davacıdan kesinti yaptığını, taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinde yer alan, dosya masrafı tahsil edileceğine dair hükümlerin genel işlem koşulu niteliğinde hükümler olması sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek dosya masrafı olarak tahsil edilmiş ....607,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin ticari nitelikte olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olan davacının imzaladığı sözleşmede yer alan hükümleri bilmesi gerektiğini, tahsil eden tutarın, tacirin ücret isteme hakkı kapsamında haklı olarak tahsil edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ve ekleri davalı bankadan istenilmişse de, davalı banka tarafından, kredi sözleşmesi ve eklerinin toplumsal olaylar sırasında çıkan yangın nedeniyle zayi olduğunun bildirildiği bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin ticari kredi olup olmadığı hususunda kesin bir bilgiye ulaşılamadığı, dosyaya sunulan hesap özetlerinde de sözleşmenin şartlarına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, davacıdan tahsil edilen masrafların neye dayanarak ve hangi isim altında tahsil edildiğinin de tespit edilemediği, tüm bu belirsizliklerin basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı bankanın kusuru yüzünden kaynaklandığı zira bankanın sözleşmenin bir suretini de bilgisayar ortamında saklamak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek, ....607,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın, sözleşmede hüküm bulunduğunu ispat etmesi koşuluyla yapmış olduğu masrafları kredi kullanandan talep hakkı bulunsa da, bu hususta üzerine düşen ispat külfetini yerine getirememiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 217,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.