MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı araç ile davalı ..."in kullandığı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin, vücudunun çeşitli yerlerinde kesikler meydana geldiğini, yanında bulunan arkadaşlarının yaralandığını ve aracının pert olduğunu, müvekkilinin maddi zararının telafisi için davalı ... şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin aracı alıp, eksper incelemesi yaptırdığını, aracın değerinin 24.000,00 TL olduğunu, aracın pert olduğunu ve bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, sigorta şirketinin müvekkili ile irtibata geçerek, aracı 11.500,00 TL"ye sattıklarını, bu sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 12.500,00 TL"yi ödeyeceklerini belirttiklerini, sigorta şirketinin yönlendirmesi doğrultusunda müvekkilinin hasarlı aracı Balıkesir 2.Noterliğinin 27 Kasım 2014 tarihli satış sözleşmesi ile ..."a sattığını ve 11.500,00 TL"yi aldığını, bu arada sigorta şirketinin müvekkili ile yeniden irtibata geçerek, kusur oranına itiraz edilmesi nedeniyle, bu durum kesinleşmeden bakiye 12.500,00 TL"nin ödemesinin yapılamayacağını belirttiğini, aracın perte çıkması nedeni ile bakiye kalan 12.500,00 TL maddi alacaklarının, kaza tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, kaza neticesinde meydana gelen yaralanma nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 12.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalının kusursuz sorumluluk uyarınca zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş ise de varılan sonuç somut olaya uygun düşmemektedir. Somut olay haksız fiil niteliğindedir. Davalı işleten (sürücü) dür.
İşletenin, Karayolları Trafik Kanunu"nun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun karşılanması sağlamak üzere 91. maddesinde mali sorumluluk sigortası yaptırılması öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Somut olayda davalı ... şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olması karşısında, bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabından davalıların bu kusur oranında sorumlu olacağı dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken belirlenen tazminat tutarının tamamından sorumlu tutulmaları yukarıda yapılan açıklamalar karşısında doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... A.Ş. ve ..."e geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.