Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/10171 Esas 2016/85 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10171
Karar No: 2016/85
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/10171 Esas 2016/85 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesi için davalıya dava açtı. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davalı avukatı tarafından temyiz edildi ve Yargıtay tarafından incelendi. Temyiz itirazlarının çoğu reddedildi, ancak mahkeme, milli bayram çalışma ücretine yönelik alacak miktarı için vekalet ücretine hükmedişine karar vermedi. Hatalı olduğu kabul edilse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmedi, hükmün geçici bir madde yollaması ile bir maddenin uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verildi. Sonuç olarak, Yargıtay'ın hükmü belirli şekilde düzelttiği ve davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilen bir vekalet ücreti de dahil olmak üzere, karar onaylandı.
Kanun Maddeleri:
- HMK. (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) geçici 3. madde
- HUMK. (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu) 438/7. madde
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 12/2. madde

9. Hukuk Dairesi 2015/10171 E. , 2016/85 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2012/596-2014/501

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece milli bayram çalışma ücretine yönelik olarak taktiri indirim dışında kısmen ret kararı verilmesine rağmen reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına 8 numaralı bent olarak “Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca hesaplanan 438,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,“ bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.