MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ..."ün maliki ve sürücüsü bulunduğu araba ile 137 promil alkollü ve güvenli araba kullanabilecek durumda olmadığı halde, olay günü olan 01.07.2012 tarihinde vekil edenlerin murisinin sevk ve idaresindeki motorsiklete, şerit ihlali yaparak tam kusurlu olarak çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, vekil edenlerden ..." nin ev kadını olup hiç bir gelirinin mevcut olmadığını, küçük ... ve ..."in babalarını ve ..."nin de kocası ..."i kaybetmiş olmaktan ötürü mağdur olduklarını ve manen yıkıldıklarını belirterek vekil edenlerden ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00"er TL"den toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın 01.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2013/287 esas 2013/477 karar sayılı dosyada davacılar vekili; meydana gelen kazada davacılar ... ve ...’in murisin vefatından dolayı destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hesaplanacak tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddine, müteveffa ..."in ölümü sebebiyle davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2013/287 esas sayılı dosyası yönünden, davacı ..."in davasının reddine, davacı ...’in davasının kabulu ile 158.820,31 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...Ş’nin sorumluluğunun poliçe limiti dahil davacıya yapılan ödeme miktarı mahsup edildikten sonra 133.428,89 TL ile sorumlu olmasına)karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ile 47. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Somut olayda mahkemece davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince birleşen davada maddi tazminat yönünden hesaplanan 15.455,62 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde belirlenecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şeklinde talepte bulunmuş, mahkemece de davacı ...’in davasının kabulu ile 158.820,31 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükmedilen maddi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren davacı ... lehine takdir edilen vekalet ücretinin “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, “davalılardan tahsiline” şeklinde hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydı ile, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Birleşen davada davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmakla davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ücret verilmemesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada hüküm fıkrasının 5. bendinde geçen “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “müştereken ve müteslselsilen” ibaresinin eklenmesine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada hüküm fıkrasına 5. bentten sonra gelmek üzere “ AAÜT uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacı ...’den alınarak davalı ...’e verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve bu şekli ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."e geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.