Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2107 Esas 2018/7007 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2107
Karar No: 2018/7007

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2107 Esas 2018/7007 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yöneticiliğini yaptığı sitede yapılan onarımlar için davalıya bakiye borcu kaldığını ve ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davalının itirazını reddetmiş ve takibin devamına karar vermiştir. Ancak, bakiye talebinin reddedilmesine hükmetmiştir. Ayrıca, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır. Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'yi geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2017/2107 E. , 2018/7007 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava dilekçesinde; davacının yöneticiliğini yaptığı sitenin 04/12/2012 tarihli genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda kazan dairesi ve asansörlerin yenilenmesi için ilgili firmalarla sözleşme imzalandığı, yapılacak onarımlar için ödenecek tutarın daire başına 4.503,00 TL olarak belirlendiği, davalının onarım bedeline ilişkin bakiye 992,42 TL borcu kaldığı, bakiye borcun ödenmemesi üzerine... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, itirazın haksız olduğu, yine davalının olağan aidatlarını ödememesi üzerine 2.909,60 TL borcun tahsili için... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, bu alacağa da itiraz edilmesi üzerine bu takibin de durduğu, her iki icra dosyasına yapılan itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığı beyan edilerek itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacının ... sayılı dosyasına itirazın iptali talebinin reddine,... sayılı dosyasında; açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.218,00 TL asıl alacak, 1.617,05 TL gecikme tazminatı üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
SONUÇ:Temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Davalı vekilinin temyizi yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL"sini geçmemektedir.
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.