21. Hukuk Dairesi 2016/6688 E. , 2017/8939 K.
"İçtihat Metni"...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ...ve ihbar olunan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 15.10.2008 ile 02.04.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ..."ün ... sicil numarası ile davalı nezdinde 2008 yılında 75 gün, 2009 yılında 360 gün, 2010 yılında 360 gün, 2011 yılında 91 gün olmak üzere toplam 886 gün çalışmasının bulunduğu ve bu çalışmanın ihbar olunan ..."ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı adına 02.04.2011 ile 15.03.2012 ve 10.07.2012 ile 30.11.2012 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunan 1029152 sicil numaralı ... ünvanlı işyerinden bildirimi yapıldığından davacının ihtilaflı dönemdeki bildirimi yapılmayan aradaki sürelerin davacı adına bildirimi yapılabilmesi için; bu bildirim dönemi yönünden çalışmasının dava dışı işyerinde mi davalı şirket işyerinde mi geçtiği, davacının bildiriminin neden dava dışı ... sicil numaralı yerden bildirildiği, davalı işyeri ile dava dışı işyeri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, ihtilaf konusu dönemde davacı adına hizmet bildirilen işyerleri ile davalı işveren arasında organik bağ bulunup bulunmadığını davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarını da istemek suretiyle araştırmak, organik bağ bulunması durumunda dava dışı işverenliği davaya dahil etmek, davalı işverene ait... sicil numaralı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının tamamını getirtmek, bordro tanıklarını dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının ihtilaflı dönemde hangi işyerinde çalıştığı, çalışmasının kesintisiz olup olmadığı ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ..." den davacının ... ürünleri servis elemanı olduğuna ve buna ilişkin eğitim gördüğüne dair kayıt bulunup bulunmadığını sormak, varsa gönderilmesini istemek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işveren ve fer"i müdahil ..."nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden..."ye iadesine, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
