MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.06.2014 gün 2014/1802 Esas ve 2014/4693 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 20.06.1989 tarihinde yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya ait ...Mahallesi 1263 ada 4 parseldeki arsa üzerine müvekkili tarafından ikiz villa yapıldığını, villalardan birinin davacıya, diğerinin ise davalıya ait olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiği ve tarafların fiilen sahip oldukları dairelerde oturmaya başladıklarını, ancak davalının kendi edimini yerine getirmeyip müvekkiline hisse devri yapmaması üzerine açtıkları tapu iptali tescil davasının hukuki imkansızlık nedeni ile reddedildiğini, bu sırada diğer hissedarlar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/425 E. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava sonunda binanın bedelinin davalıya isabet edeceğini ve davalının haksız olarak bu bedeli tahsil edeceğini ileri sürerek, binanın rayiç değerinin tespit edilerek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.07.2010 tarihli dilekçesi ile talebini 148.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kaçak bina yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 02.05.2012 gün, 2011/1753 E., 2012/2936 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşme uyarınca davacı tarafından ikiz villanın inşa edilip birinin davacıya, diğerinin davalıya ait olacağı şekilde teslim edildiği, binanın bulunduğu parsel hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılması nedeni ile davacının rayiç değer talep ettiği, ancak bu davanın takipsiz bırakılması nedeni ile eldeki davanın enkaz bedelinin tespit ve tahsili niteliğinde düşünülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu parselde tarafların dışında başka arsa maliklerinin de olduğu, tüm paydaşların sözleşmeye katılmamaları nedeni ile sözleşmenin ifa ile sonuçlandığından sözedilmesinin mümkün olmadığı, aksinin düşünülmesi halinde bile talep konusu inşaatın kaçak, ruhsatsız ve imara aykırı olarak gerçekleştirildiği, davacının daha önce açtığı tapu iptali tescil davasının reddedilip kararın kesinleştiği, imara aykırı ve yasal hale getirilmesi mümkün olmayan bir inşaatın yıkılmasının gerekli olup ekonomik değeri haiz olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası sonunda satış olduğu takdirde davacının enkaz bedeli ile ilgili bir dava açma hakkı bulunmakta ise de eldeki davanın dinlenme kabiliyeti olmadığı gerekçesi ile reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 19.06.2014 gün 2014/1802 Esas ve 2014/4693 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13,00 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.