MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; ... ilçesinde serbest Avukat olarak görev yaptığını; davalılardan ... tarafından, ... ve ... Haber...’nın internet sitesine “Avukat ...’nün yeni iftirası: Söz konusu avukatın ... Haber sitesine yazdırdığı sahte habere göre Av.... müvekkillerinden usulsüz fazla para almış... Bu yalan haberi bana sorup sözleşmeyi görmeden yapanlar Cumhuriyet Savcısı önünde hesap vereceklerdir. Şu anda ... Sulh Hukuk Mahkemesinde kısıtlı adayı olarak yargılanan Avukat .... asılsız olaylar uydurup şikayet edip basını da kullanmaya devam etmektedir.” şeklinde gerçek dışı ifadelerin kullanıldığını, diğer davalı tarafından da bu yayınların paylaşıldığını ve davalıların eylemi nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını beyan ederek, maddi ve manevi zararının davalılar tarafından tazminini isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; uyuşmazlık konusu yayında yer alan, davacının “kısıtlı adayı” olarak yargılandığı şeklindeki ifadenin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesi ile davalılardan ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; diğer davalı hakkında yer alan taleplerin ve davalılardan ... yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; tarafları ve konusu aynı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/536 esas ve 2015/345 sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 2015/13263 esas ve 2017/5680 karar sayılı ilamı ile onandığı ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince anılan dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.