MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/06/2018 tarih ve 2018/1161-2018/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ihyası talep edilen şirket aleyhine ikame ettikleri 2 adet dava bulunduğunu, dava sürecinde şirketin tasfiye edildiğini öğrendiklerini, açılmış olan davalara devam edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek ...İnş.Tur. Teks. San. Tic. Ltdt .Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye memuru vekili,davacının alacak iddiasını kabul etmediklerini, münfesih olan veya sayılan ancak tasfiyesini yapmayan bir şirket bulunmadığını, aksine şirketin yasanın öngördüğü biçimde tasfiye işlemlerini uygun olarak gerçekleştirdiğini, davacının ek tasfiye isteminin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ; tasfiye halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti."nin tasfiye kapanışı yaptığı 27/04/2016 tarihinde sicilde kaydının silindiği, ancak tasfiye kapanışından öncesine ilişkin alacakların tahsili amacıyla ikame edilmiş davalar bulunduğu, bu davalara devam edilebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına ve davalı ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından verilen kararın davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin 27/04/2016 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında hizmet sözleşmesine dayalı olarak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/999 Esas ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/971 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan davaların derdest olduğu, bu hale göre davacının anılan mahkemelerde açtığı derdest davalar nedeniyle şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın limited şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu tutulmasının gerektiği belirtilen gerekçelerle ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı tasfiye memurunca yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/09/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.