MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2015 tarih ve 2015/552-2015/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... isimli işletmeden faturada belirtilen 5.211,00 TL karşılığında ... menşeli ithal yün halı satın aldığını, 28/08/2012 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edildiğini, ancak emtianın varış yerine geldiğinde yırtık ve sökük olduğunu, hasarın davalı tarafın yetkili çalışanları ile birlikte tutanak altına alındığını, ardından davalının davacı şirkete zararın tazmini için başvurduğunu, talebinin reddedildiğini, bahse konu halının dava dışı ...adlı kişiye davacı tarafından satışının yapıldığını, halının bu haliyle tesliminin mümkün olmaması sebebiyle ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek ....000,00 TL manevi, 5.211,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, Ege Bölge Müdürlüğü’nün taraf ehliyetine sahip olmadığını, taşımanın gerçekleştirilerek kargonun alıcı şirkete ulaştırıldığını, halıların içinde bulunduğu çuvalda yırtıklar görüldüğünü, eşyaların kontrol edildiğini, üç parça halının çıktığını, sağlam olan iki adet halının teslim alındığını, bir adet halının kabul edilmediğini, kabul edilmeyen halının tamamen hasarlı olmadığını, ambalaj sorumluluğunun göndericide olduğunu, yetersiz ambalajdan dolayı davalının mesul olmadığını, taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ambalaj yetersizliği halinde kargo teslim alınırken bu konuda davalının bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı, hasarlanan halı ağırlığı dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 1.596,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.596,00 TL"nin ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan ....02.2015 tarihi itibariyle ....080,00 TL"dir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının 1.596,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, kabul edilen dava değeri, yukarıda anılan madde hükmüne göre davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildiğinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda ... numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Mahkemece Dairemizin bozma ilamından önce davacının manevi tazminat isteğinin reddedildiği ve davacı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle manevi tazminat isteminin reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bahisle anılan istem bakımından yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiş iken bu kabul ile çelişecek şekilde hükmün 4. fıkrasının .... paragrafında manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmiş olması yerinde görülmemiştir. Ayrıca mahkemece verilen bozmaya konu ilk hükümde reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarı üzerinden hatalı dahi olsa davalı yararına tek bir vekalet ücreti takdir ve tayin edilmiş iken bu hususa yönelik davalı vekilince dile getirilen tüm temyiz itirazları yerinde bulunmayıp Dairemizce hüküm sadece maddi tazminata ilişkin olarak bozulduğu ve bu suretle artık davacı yararına bir müktesep hak oluştuğu hususu gözden kaçırılmak suretiyle karar verilmesi de yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozması gerekiyor ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici .... madde ve 5235 sayılı kanun gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK 436/.... madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinin .... paragrafındaki “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi ve red edilen manevi tazminat tutarı üzerinden takdir olunan 1.500,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.