MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/834-2016/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı hizmet sözleşmesi gereği davalının iş akdinin son bulma tarihinden itibaren 5 yıl boyunca rekabet etmeme, aksi halde 50.000,00 USD cezai şart yükümlülüğü altına girdiğini ancak davalı tarafın 14/06/2013 tarihinde haklı neden olmaksızın istifasından sonra müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunan dava dışı bir şirkette çalışmaya başladığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek 50.000,00 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bahse konu sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükümlerinin olduğu sayfanın müvekkili tarafından imzalanmamış olduğunu, sözleşmenin coğrafi bölge sınırlamasından yoksun olduğunu, ön görülen 5 yıllık sürenin kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bahse konu sözleşmede davalının imzasının sadece 3. sayfada bulunup cezai şarta ilişkin hükümlerin bulunduğu 2. sayfada imzasının olmadığı, 3. sayfanın sonunda “işbu iki sayfadan ibaret” ibaresinin bulunduğu, ancak sözleşmenin üç sayfadan oluştuğu, sözleşmenin bütünlük taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rekabet etmeme sözleşmesinden kaynaklanan 50.000,00 USD cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. maddesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri
saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın reddine karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer (50.000,00 USD) üzerinden belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “2.685,20 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “11.700,80 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.