MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... davalı yediemine bırakılan ve zamanında teslim alınamayan akaryakıt nedeni ile uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığından ve davalının dava konusu zararı nedeni ile sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 15/12/2005 tarihli yediemin tutanağına göre kaçak eşya olan mazotun jandarma tarafından davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, kaçak eşyanın davalıya teslim edildiği tarihin üzerinden 10 yıl gibi bir zaman geçmesi ve mazotun uçucu bir madde olması nedeniyle mazotta azalma olabileceği, tutulan tutanakta mazot tankında delinme meydana geldiğinin yazılı olduğu, davalının bu miktar mazotu saklayabilecek depolara sahip olmadığı, mazotun tamamen havasız bir ortamda bile on yıl özelliğini yitirmeden durmasının mümkün olmadığı, bu nedenle mazotun özelliğini yitirmesinden davalının sorumlu olmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin gerekçesinde, davalının zarar nedeniyle sorumluluğunun olmadığı yönünde yukarıda belittiği hususlar ve ayrıca davalının evinden bir kilometre uzaklıktaki bir tankerde bulunan mazotun kendisine yediemin olarak teslim edilmesi maddi tazminat miktarının tayininde önemli ölçüde indirim sebebi olarak kabul edilerek zararın kapsamında belirlenmelidir. Davacının uğradığı zarar nedeni ile davalının sorumlu olmadığının kabul edilmesi doğru değildir. Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davacının öteki temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.