11. Hukuk Dairesi 2016/10250 E. , 2018/5783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 gün ve 2012/269-2014/216 sayılı kararı onayan Daire’nin .../06/2016 gün ve 2015/10606-2016/6803 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 100 temel eser arasında gösterilen, ...’a ait, koruma süresi henüz dolmamış “...” adlı eserin, yazarın mirasçıları ile yaptığı anlaşma uyarınca tüm telif haklarına sahip tek yetkili kuruluşun müvekkili olduğunu, davalının adı geçen eseri izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde basıp yayınladığını, bu haksız eylemin aynı zamanda bandrol yolsuzluğu oluşturduğunu, bu nedenle Cumhuriyet Savcılığı nezdinde şikayette de bulunulduğunu, müvekkilinin tek yayın hakkı sahibi olduğunu ilan ettiği için söz konusu izinsiz çoğaltımın kendisini yalancı durumuna düşürüp ticari itibarını zedelediğini, bu nedenle ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2006/533 Esas sayılı dosyasıyla .... Yayınevi-... aleyhine aynı sebep, gerekçe ve taleple açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, zira husumetin davalıya yöneltilmesi gerekeceğinin ifade edildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine eldeki davanın açıldığını ifade ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, .../11/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 35.654,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile 6100 sayılı HMK"nin 177. maddesi gereğince ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilecek olmasına, maddi zararın hükmedilen 5.000,00 TL maddi tazminatın üzerinde bulunduğunun anlaşılmasına, maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin
iddia ve itirazların açılması muhtemel ek davada tartışılabilecek bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
