MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 281 ada 1, 5 ve 349 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 1.197.25; 2.086.80 ve 5.474,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 281 ada 2, 6 ve 349 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 3.124.08; 1.674.02 ve 10.514,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 281 ada 3 parsel sayılı 7.375,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 281 ada 4 parsel ve 350 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla 2.178.82 ve 3.693,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 349 ada 1 parsel sayılı 2.617,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve 281 ada 7 parsel ile 349 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 440.33 ve 3.191,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği, terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tüm parseller hakkında; ... ise 349 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."nın davasının reddine 281 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parseller, 349 ada 1, 4, 5 parseller, 350 ada 1 parsellerin tespit gibi tesciline, birleşen Kumluca Kadastro Mahkemesi"nin 2007/308 Esas, 2008/44 Karar sayılı dosyasının davacısı ... ve ... arasındaki 349 ada 6 parsele ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 17.01.2014 tarihli celsede keşif masrafları ayrıntılı şekilde açıklanarak keşif masraflarını yatırması için davacı ..."ya keşif gününe kadar kesin süre verilerek keşif masraflarını yatırmadığı takdirde keşif delilinden vazgeçeceği ve davasının reddedilebileceği ihtarını içeren meşruhatlı davetiyenin davacıya 22.02.2014 günü tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içerisinde keşif giderini yatırmayan davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 36/1 ve HMK"nın 324. maddeleri gereğince keşif deliline dayanmaktan vazgeçtiği ve bu haliyle davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davasının reddine, birleşen dosya davacısı ..."un sadece bir parsele dava açması nedeni ile asıl dosyanın keşif masrafının birleşen dosya davacısı ..."a yükletilmesi de hakkaniyete aykırı olacağından adı geçenin 349 ada 6 parsele ilişkin birleşen davasının tefrik edilerek görülmesi daha uygun olacağı gerekçesiyle hüküm ile birlikte tefrik edilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Kesin süreye ilişkin hükümlerin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle dosyanın keşfe hazır hale gelmesi ve masrafların yatırılması halinde keşfin usulünce yapılabilecek durumda olması gerekir. Öte yandan 3402 sayılı Kanun"un 36. maddesi gereğince ara kararında ve bu ara kararına istinaden çıkartılacak meşruhatlı davetiyede; hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişilere ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Dosyada ... adına tespit edilen parsellerin komşu parsel tutanakları dosyaya getirtilmemiş, keşif için çıkan tebligatta da tarafların bildirdikleri tanıklara, mahalli ve teknik bilirkişilere keşif günü davetiyeleri hususunda gerekli giderler için de masraflar istenmemiş olması nedeniyle dosya keşfe hazır hale gelmeden keşif kararı verilerek masraf yatırılması hususunda kesin süre verilmesine ilişkin ara kararı kurulması ve usulüne uygun olmayan ara kararına uyulmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesi usulsüzdür.
O halde mahkemece, yukarıda sözü edilen eksiklikler tamamlanmak suretiyle dosya keşfe hazır hale getirilmeli, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa"nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra aynı taşınmazla ilgili davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu göz önüne alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar göz ardı edilmek suretiyle usulüne uygun olmayan ara karara dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
23.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.