Mahkeme : 3. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Temyiz incelemesi sanıklar .... ve .... yönünden duruşmalı olarak, yöntemine uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmeyen sanık ... ve diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
Sanık ... tarafından kendisine verilmiş vekaletname bulunmadığı ve kovuşturma aşamasında duruşmalarda sanık ... ile birlikte bulunup onun müdafiiliğini yapmadığı halde, onun hakkında verilen hükmü temyiz eden Av. ..."in, sanık ... hakkındaki hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından, bu sanık hakkındaki hükmün bu sanığın müdafiisi olan Av. ..."in temyizi ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Sanık ..."ın yokluğunda verilen hüküm sanığın bizzat kendisine 18.02.2015 tarihinde tebliğ edilmişse de, sanık ..."in 09.04.2015 tarihli temyiz dilekçesinde; yaklaşık 15 yıldır psikiyatri tedavisinin devam ettiğini söylemesi, müdafiisinin 28.04.2015 tarihli temyiz dilekçesinde; sanığın yaklaşık 15 yıldır anksiyete bozukluk, samatoform bozukluk, depresif epizod gibi ruhsal rahatsızlıkları sebebiyle tedavi gördüğünü, akıl hastası olması nedeniyle kararın hukuki anlam ve sonuçlarını bilemeyecek durumda olduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde ibraz ettiği sanık hakkında Mersin Devlet Hastanesi"nce düzenlenen 29.06.2001 tarihli raporda "anksiyete bozukluk" tanısının, 19.12.2005 tarihli raporda "samatoform bozukluk F 45.9" tanısının, 10.03.2014 tarihli raporda ise "F 32.8 depresif epizodlar, diğer" tanısının konulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz süresini rahatsızlığı nedeniyle kaçırmış olduğu, böylelikle de eski ihale getirme talebinin yerinde olduğu ve 09/04/2015 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Anayasa"nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, bu kapsamda, sanıkların hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının, sanıkların hangi olaylardan dolayı sorumlu tutulduğunun açıklanması, gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilme yapılması, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi ve ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
2-Sanıkların iletişimlerinin tespiti ve dinlenmesine dayanak olan mahkeme kararlarının denetime olanak verecek şekilde imzalı asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3-Sanıklar ... ve .... hakkında 16/11/2012 tarihinde işledikleri ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 10/06/2013 tarihinde düzenlenen iddianame ile açılan kamu davası üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 2013/219 esas sayılı dosyada yargılama yapıldığı, sanıklar ....... ve .... hakkında 24/11/2012 tarihinde işledikleri ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 26/11/2012 tarihinde düzenlenen iddianame ile açılan kamu davası üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 2013/319 esas sayılı dosyada yargılama yapıldığı, sanık ... hakkında 24/11/2012 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 24/04/2013 tarihinde düzenlenen iddianame ile açılan kamu davası üzerine Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 2013/119 Esas sayılı dosyada yargılama yapıldığı, bu dosya yönünden ise sanık ...’in 11/10/2012 tarihinde işlediği "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan 24/04/2013 tarihinde 05/03/2013 tarihinde işlediği "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan 22/10/2013 tarihinde iki iddianame düzenlendiği ve dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu, sanıklar... ve .... in 11/10/2012 tarihinde işledikleri iddia olunan “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu nedeniyle 24/04/2013 tarihinde iddianame düzenlendiği, sanıklara ilişkin belirtilen suç tarihleri arasında hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşıldığından; belirtilen dava dosyaları derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle dosyaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
4- Sanık ...’in 09.04.2015 tarihli temyiz dilekçesinde; yaklaşık 15 yıldır psikiyatri tedavisinin devam ettiğini belirtmesi, sanık müdafiinin 28.04.2015 tarihli temyiz dilekçesinde; sanığın yaklaşık 15 yıldır anksiyete bozukluk, samatoform bozukluk, depresif epizod gibi ruhsal rahatsızlıkları sebebiyle tedavi gördüğünü, akıl hastası olması nedeniyle kararın hukuki anlam ve sonuçlarını bilemeyecek durumda olduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde ibraz ettiği rapor suretlerinde sanık hakkında, Mersin Devlet Hastanesi"nce düzenlenen 29.06.2001 tarihli raporda "anksiyete bozukluk" tanısının, 19.12.2005 tarihli raporda "samatoform bozukluk F 45.9" tanısının, 10.03.2014 tarihli raporda ise "F 32.8 depresif epizodlar, diğer" tanısının konulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ..."in 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi kapsamında suç tarihinde, ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda,rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-Sanıklar hakkında TCK"nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
6-Diyarbakır ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarları tarafından tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ....ve ... müdafileri ile sanıklar .... ve ....’ın temyiz itirazları ile sanıklar Mesut ve .... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde olduğundan CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,
03.07.2017 tarihinde karar verildi.






TEFHİM TUTANAĞI: 03.07.2017 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Arif Altınkök"ün katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Av. ..."nin yokluğunda 06.07.2017 tarihinde, açık olarak okundu.