Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/10527 Esas 2017/2516 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10527
Karar No: 2017/2516
Karar Tarihi: 14.03.2017

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/10527 Esas 2017/2516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan suçlu bulunmuş ve hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm verilmiştir. Ancak deneme süresi içinde suç işlediği gerekçesiyle, sanığın duruşmaya gelmediği ve yargılamaya devam edilerek hüküm açıklandığı belirtilmiştir. Suça konu silah ile ilgili rapora göre sanığın suça konu olan silahın niteliklerini bilmemesi sebebiyle beraatine karar verilmiştir. Ancak denetim süresi içinde yeniden suç işlenmesi halinde hükmün aynen açıklanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece hüküm açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerekirken, yanlışlıkla yazılı şekilde hüküm kurulması sebebiyle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6136 sayılı yasa: Aykırılık suçunu düzenler.
- CMK'nun 231/11. maddesi: Denetim süresi içinde yeniden suç işlenmesi halinde hükmün aynen açıklanması gerektiğini belirler.
- 5320 sayılı yasa: Temyiz itirazlarını düzenler.
- 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi: Kararın bozulmasını düzenler.

8. Ceza Dairesi 2016/10527 E. , 2017/2516 K.

"İçtihat Metni"

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 02.11.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; TORTUM Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2014 gün ve 2014/106 esas, 2014/122 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra, deneme süresi içinde suç işlendiğinden bahisle, CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca açılan duruşmaya, sanığın usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen gelmediği anlaşıldığından, yokluğunda yargılamaya devam olunarak hükmün açıklanması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya göre, suça konu tabanca ile ilgili olarak anılan 07.09.2010 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda, tabancanın mekanik aksamında namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığı, imal özelliklerini koruduğunun belirtilmesi ve sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraatine, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi gerekirkne, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Denetim süresi içerisinde yeniden suç işlenmesi halinde hükmün aynen açıklanması gerektiği cihetle; mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerekirken, yazılı şeklide hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.