Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/2013 Esas 2007/4471 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan çekin Denizli’de keşide edildiği görülmektedir. Çekler için, takip alacaklısı, muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide yerinde takip yapabileceği gibi İİK’nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’nun 9/2. maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgahı icra dairesinde de takip yapılabilir.
Somut olayda, takibin çekin keşide yeri olan Denizli icra dairesinde yapılmış olması anılan yasa hükümlerine uygundur. Bu nedenle, alacaklı tarafından genel yetkili yer yerine, özel yetkili icra dairesinin seçilmiş olması burada takibe engel teşkil etmez.
Ayrıca, İİK’nun 50/1. maddesi ikinci cümlesine göre, çekin akdin yapıldığı yer (keşide yeri) icra dairesinde takibe konulabilmesi için, borçlunun takip zamanında orada bulunması zorunlu değildir. HUMK’nun 10. maddesinde yer alan bu şart; İİK’nun 50/1. maddede öngörülmemiştir. O halde, borçlunun yetki itirazı reddedilerek sair itiraz nedenleri incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.