15. Hukuk Dairesi 2014/2168 E. , 2014/3532 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili için açılan alacak davasına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar, dava dilekçesinde 10.000,00 TL, bozmadan sonra 24.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan 4.706,00 TL ile birlikte toplam 14.706,00 TL proje bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara, 1.320,00 TL vekâlet ücretinin ise davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Açıklanan tarife hükmüne göre, kabul edilen miktar üzerinden davacılar lehine 1.200,00 TL, davalı lehine 564,72 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her iki taraf yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden
hesaplanan 1.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine" yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 564,72 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine" yazılmasına, hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
