Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2399 Esas 2019/7535 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2399
Karar No: 2019/7535
Karar Tarihi: 13.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2399 Esas 2019/7535 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu kararda, davacı müvekkilinin sigortalı akaryakıt pompalarındaki CPU kartlarında hasar meydana geldiği ve sigortalısına ödeme yapıldığı belirtilerek, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep edildiği görülmektedir. Mahkeme, benimsenen bilirkişi raporu ve Dairenin bozma ilamına uygun olarak, davanın kısmen kabulüne ve takibin devamına karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın temyiz talebi, kesinlik sınırının artırılması nedeniyle reddedilmiştir.
Kanun maddeleri olarak ise, kararda 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi ile 1086 sayılı HUMK 427. maddesi hakkında bilgilendirme yapılmaktadır. Kesinlik sınırının 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarıldığı ifade edilerek, kesin hükümlere karşı yapılan temyiz talepleri konusunda İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca reddedilme ihtimali bulunduğu belirtilmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2017/2399 E. , 2019/7535 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan akaryakıt pompalarındaki CPU kartlarında 09/07/2010 tarihinde hasar meydana geldiğini, arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını, hasar nedeniyle sigortalısına 1.755,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Denizli 9. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1926 esas sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren 1.228,50 TL asıl alacak ve 45,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.273,74 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 1.228,50 TL"ye takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece itirazın kısmen iptali ile 1.228,50 TL asıl alacak ve 45,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.273,74 TL üzerinden takibin devamına hükmedilmiştir. Temyize konu hüküm anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.