Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11823 Esas 2016/3115 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11823
Karar No: 2016/3115
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11823 Esas 2016/3115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sözleşmeye dayalı alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açtı. Mahkeme, dava konusu takip dayanağı olan sözleşmede davalının borçlu olduğu tutarı ve işlemiş faiz miktarını tespit etti ve toplam 43.280 TL üzerinden takibin devamına karar verdi. Ancak, hükümde toplam borcun yasal faizi üzerinden takip yapılmasına ve faize faiz işletilmesine karar verilmesi kanunlara uygun değildi. Bu nedenle hüküm bozuldu. Kanun maddesi olarak, hükmün bozulmasına sebep olan madde HUMK'nun 74. (veya HMK'nun 26.) maddesi olarak belirtildi. Ayrıca, takipte faize faiz işletilmesine karar verilmesinin de 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104. (veya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121.) maddesine aykırılık teşkil ettiği belirtildi.

19. Hukuk Dairesi 2015/11823 E. , 2016/3115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu takip dayanağı sözleşmede 40.000 TL"nin davalı tarafından davacıya ödeneceğinin düzenlendiği, davalının sözleşmedeki imzasını inkar etmediği, alınan bilirkişi raporu ile işlemiş faiz alacak miktarının da tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 43.280 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, 40.000,00 TL asıl alacak , 3.280,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.280,00 TL." ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına karar verilerek, takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olarak verecek şekilde hüküm tesisi 818 sayılı BK.nun 104/son (6098 sayılı TBK.nun 121/son) maddesine aykırılık oluşturduğu gibi, dava konusu icra takibinde asıl alacak miktarına faiz işletilmesi talep edildiğinden toplam 43.280,00 TL." ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi HUMK"nun 74. (HMK"nun 26.) maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.