MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketlerin ...Ticaret Sicil Müdürlüğün"e kayıtlı olduğunu, sermayelerinin ödenmiş olduğunu, iki şirketinde %100 pay ile ortağının ...olduğunu, şirketlere ait bilançoların ayrıntılı olarak sunulduğunu, bu bilançolardan da şirketlerin özvarlıklarının eksi olup borca batık vaziyette olduğunun anlaşıldığını, rayiç değerlere göre alınacak bilirkişi raporuna göre borca batıklık rakamlarının değişebileceğini, iyileştirme projesinin sunulduğunu, bu nedenlerle öncelikle İİK"nın 179/a,b maddesi gereğince müvekkili şirketlerin malvarlığının korunması için gerekli ihtiyati tedbir kararlarının alınması ile davacı şirketlerin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; iflas erteleme davasının 23.01.2015 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle her ne kadar davacı şirketler ...Ticaret Sicili"ne kayıtlı olup muamele merkezi ...adli yargı sınırları içerisinde ise de yeni muamele merkezine ilişkin kararın dava tarihinden sonra 26.01.2015 ve 28.01.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarında yayınlanarak ilan edildiği, muamele merkezinin taşınmasına ilişkin tescil işlemi alacaklılar yönünden ilan ile aleni hale geleceğinden ilan tarihi itabariyle yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle adres değişikliğine ilişkin karar henüz Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğinden davanın önceki muamele merkezinin bulunduğu, Melikgazi/Kayseri adresinin bağlı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.