Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/544 Esas 2020/5860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/531- 2017/267 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak; arsa niteliğindeki Tuluntaş Mahallesi, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436 ve 1437 parsel (eski 337) sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, dava konusu taşınmazın paydaşları tarafından açılan Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/131 eses sayılı dosyasında tespit edilen bedel ile dava konusu taşınmazlar ve emsallerin takdir komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare birim bedellerine ilişkin yazılar dosyaya celp edilerek, bilirkişi kurulundan, belirtilen hususlarda çelişkilerin giderilmesi suretiyle ek rapor alınmasında yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davanın değerlendirme tarihi 26.10.2015 olup, ...Bölge Adliye Mahkemesince bu tarih itibariyle değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de, ek raporun dönüşü beklenmeden (karardan sonra dosyaya sunulan 08.10.2018 havale tarihli ikinci ek bilirkişi kurulu raporu), Şubat-2015 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza değer biçen rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.