MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ...-...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 23/09/2014 tarihli dava dilekçesiyle tapu sicilinde vekil eden adına kayıtlı Beyyenice köyü 296 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle Çarşamba ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... K. sayılı ilâmıyla iptal edildiğini, ancak karşılığında tazminat ödenmediğini belirterek 1.399.-TL tazminatın taşınmazın tespit dışı bırakıldığı 0...09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile tazminat miktarını 21.619,61.- TL’ye yükseltmiştir.
Davalı Hazine, yolsuz tescil niteliğinde olan kaydın iptali nedeniyle zararın oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.567,23-TL tazminatın 29/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 19.04.2016 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile “Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda tapu iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihin değerlendirme tarihi olarak alınmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, ilçe tarım müdürlüğünden temin edilen verilere göre dava tarihi olan 23/09/2014 tarihindeki değer tespit edildikten sonra yanlış uygulama ile Devlet İstatistik Enstitüsünce belirlenen endeks geriye doğru uygulanmak suretiyle iptal kararının kesinleşme tarihindeki değer tespit edilmiş olması nedeniyle hükme yeterli olmadığı gibi Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topografik yapısı, bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış farklı ve özel bir etken bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi sulu da % 5, kuru da % 6 oranında alınmakta olmasına rağmen yeterli açıklama yapılmaksızın kapitalizasyon faizinin % 4 olarak uygulanmış olması, ayrıca olaya uygun olmayan gerekçeler kullanılmak suretiyle belirlenen değer üzerinden hakkaniyet indirimi yapılarak eksik bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle, arazi niteliğinde bulunan dava konusu taşınmaza yönelik olarak, sulu olup olmadığı, yerleşim alanlarına uzaklığı, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle yeniden yapılacak keşifte, taşınmaz
üzerinde meyve ağaçları varsa ağaçların cinsleri de dikkate alınmak suretiyle elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak taşınmazın gerçek değeri, tapu iptaline ilişkin kararın kesinleştiği 29/04/2009 tarihi dikkate alınarak hesaplanmalı, taşınmazın varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerleme tarihine göre hesaplattırılmalı, bu şekilde taşınmazın zemin değeri, üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatları esas alınarak, davacıların tapudaki payları dikkate alınarak oluşan gerçek zararları saptanmalıdır.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların davasının kabulü ile 5.136,69"ar TL tazminatın davalıdan alınarak 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
01/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.