Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/1784 Esas 2018/6668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı ... ve davalı kayyım sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince,
Mahkemece satışına karar verilen 739 ada 5, 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda hem elbirliği hem de paylı mülkiyet bulunması nedeniyle harcın tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde payları oranında alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucunun 5.bendinde yer alan “alınması gerekli” ibaresinde sonra gelen “harçtan peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubu ile bakiyesinin paydaşlardan payları oranında alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin çıkarılmasına; yerine “ harcın mirasçılık belgesindeki ve tapu kaydındaki payları oranında hissedarlardan alınmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK" nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.