Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12415 Esas 2016/3109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..."ün gelmiş olmasıyla diğer taraftan kimse gelmemiş olup, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatife verdiği çeklerin bedelsiz olduğuna ve iptaline ilişkin mahkeme kararı bulunduğunu, anılan dava tarihinden sonra çeklerin takibe konulması nedeniyle müvekkilinin ödeme yaptığını, çeklerin iptali kararından sonra ödenen bedelin istirdatı için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya 11.03.2008 ve 18.12.2008 tarihlerinde ödeme yaptığı, İİK" nun 72/7 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelerde istirdat davası açılabileceği, takip yapılmasının istirdat davası yerine geçmeyeceği, son ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmekle beraber davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmolunmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereğince, davalı yararına davanın görüldüğü mahkemeye göre, ikinci kısmın ikinci bölümünde gösterilen miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda gösterilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasının ikinci satırında yer alan ""6.570,00 TL."" rakamının hükümden çıkarılarak yerine ""1.500,00 TL."" rakamı yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.