Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7526 Esas 2017/2503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatif yönetiminde iken proje ve inşaat ruhsatına aykırı yapılaşma yapmaları nedeniyle kooperatif tarafından ... Belediyesi"ne toplam 24.200,00 TL imar para cezası ödendiğini, bu paranın ödenmesinde davalıların kusur ve ihmallerinin bulunduğunu ileri sürerek, davalıların kooperatifi zarara uğratmaları karşılığı olarak toplam 24.200,00 TL tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar kesilen cezanın dönemi ve tahsili 2007 yılı ise de, tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere imara aykırı işlemin yapıldığı tarihin 2000 yılı ve öncesi olduğu, ödenen idari para cezalarından imara aykırı işlerin yapıldığı tarihteki yönetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumlu olması gerektiği, imara aykırılık nedeniyle kesilip tahsil edilen ceza miktarının 21.765,00 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 21.765,00 TL"nin 12.06.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... mirasçısı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif yönetim kurulunun sorumluluğuna ilişkindir.
1-Davalılardan ...’un 23.08.1999 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine dava açılamaz. Her ne kadar HMK"nın yürürlüğe girmesi öncesinde ölü kişi aleyhinde dava açılması davanın red nedeni ise de sonradan yürürlüğe giren HMK"nın 115/2. maddesi gereğince bu durum sonradan tamamlanabilecek işlemlerden sayıldığından mahkemece veraset ilamı ibraz ettirilip mirasçıların davaya katılımı sağlanarak ve gerekli tebliğ işlemleride yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, diğer davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’un mirasçısının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.