Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/35715 Esas 2016/64 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/35715
Karar No: 2016/64
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/35715 Esas 2016/64 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işveren tarafından haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ve aylık ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme, davacının işyerinde çalıştığının ve işveren tarafından işten çıkarıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının taleplerini kabul etmiştir. Ancak davalı taraf, davacının işyerinde çalışmadığını ve iddialarının asılsız olduğunu savunarak temyiz etmiştir. Yargıtay ise davacının yanlış gösterilen tarafı nedeniyle davanın yanlış yöneltilmiş olduğunu belirterek davacının şirkete yöneltilmesi gerektiğini ve ücret talebi açısından da belirtilen miktarın aşıldığını ifade etmiştir. Kararın bozulmasına ve temyiz harcının iadesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
1. HMK'nın 124. maddesi: Dava dilekçesinde yanlış veya eksik taraf gösterilmesi durumunda hâkim taraf değişikliği talebini karşı tarafın rızasını aramaksızın kabul edebilir.
2. HMK'nın 26. maddesi: Taleple bağlılık kuralına aykırı davranılması durumunda ilgili talebin aşıldığı kabul edilir.

9. Hukuk Dairesi 2015/35715 E. , 2016/64 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde yönetici olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile aylık ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı olarak gösterdiği ..."ın ...."nin ortaklarından olduğunu, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacının davalı şirkete iş başvurusu yapmak için geldiğini ve davalı ... ile bir görüşme yaptığını ancak kendisiyle çalışma yapmayı düşünmediklerinin bildirildiğini, işyerinde herhangi bir çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davacının davalı işyerinde çalıştığının ve işveren tarafından işten çıkarıldığının anlaşıldığı, böylece davacının ihbar tazminatı almaya hak kazandığı gibi ücret alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- 6100 sayılı HMK"nın 124. maddesindeki hükme göre, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.
Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamı ile özelllikle dava dilekçesindeki anlatım ve davacının yargılama sırasındaki beyanı dikkate alındığında davacının ... Şirketinde çalıştığına yönelik iddia içinde olduğu anlaşılmakta olup Mahkemece yukarıdaki hükme göre davanın adı geçen şirket aleyhine yöneltilmesi gerekirken davanın davalı hakkında yürütülmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, hasımda kabul edilebilir yanılgı nedeni ile davacıya davayı şirkete yöneltmesi için süre verip, taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca gitmektir.
2- Davacının açıklama dilekesinde ücret istemini 4050,00 TL olarak belirtmesi karşısında bu talep aşılıp 4165,00 TL ücret alacağına hükmedilmesi de 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.