9. Hukuk Dairesi 2015/34839 E. , 2016/62 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde vardiya müdürü olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi ve yıllık izinlerinin kullandırılmaması nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, fesih ihtarnamesinin haklı nedene dayanmadığını, işyerinde 3 vardiya sistemiyle çalışıldığından fazla çalışmanın olmadığını, davacının çalıştığı sürece tüm izinlerini de kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde üç vardiya sistemiyle çalışıldığı halde iş durumuna göre yasal iş sürelerinin üzerinde fazla çalışma yapıldığı ve fazla çalışma karşılığı ücretlerin ödenmediği, bu nedenle davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğu, davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücretine hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2012/24675 E. 2014/26525 K. ve 15/09/2014 tarihli kararı ile fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğuna yönelik iş sözleşmelerinin değerlendirilmesi için karar bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkemece bozma kararı doğrultusunda iş sözleşmeleri değerlendirilerek davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücretine hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.
Somut olayda Mahkemece kısa kararda yer verilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında kıdem tazminatı alacağına yer verilmemesi 6100 sayılı HMK nın 297. madde hükmüne aykırı olduğu gibi kısa kararla gerekçeli karar arasında da çelişkiye neden olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.