Mahkemesi :Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :23.05.2013
Numarası :2011/225-2013/265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı rücu alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davasında; davalının taşeron olarak müvekkiline ait inşaatlarda çalıştığını, dava dışı işçi İ.. B.. davalının işçisi olduğu halde iş mahkemesinde müvekkili aleyhine işçilik alacakları ile ilgili dava açtığını, bu davada verilen karar nedeniyle yaptıkları ödemelerin davalıdan tahsiline ilişkin icra takibine geçtiklerini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında; davacının rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Karşıyaka 1. İş Mahkemesi’nin 2009/90 E., 2010/488 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın davacısı İ..B.. temyize konu eldeki dosyanın davacısı ..Ltd.Şti. aleyhine alacak davası açtığı, .. Ltd. Şti. tarafından verilen cevap dilekçesinde davacı İ.. B.. şirket kayıtlarında işçi olduğu, ancak zaman zaman taşeron C.. K..’nın işlerinde çalıştığı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin belirtildiği, mahkemece davanın kabul edildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. İş mahkemesinin incelenen dosya kapsamına göre SGK’ya ait kayıtlarda işçi İ.. B.. temyize konu eldeki dosyanın davalısı taşeron C.. K.."nın işçisi olduğuna dair herhangi bir belge bulunmamakta olup, tüm kayıtlarda davacı şirket işçisi olarak göründüğü gibi iş akdinin de yine davacı şirket tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından da resmi SGK kayıtlarının aksini kanıtlar herhangi bir belge sunulmamıştır. Davacı şirket her ne kadar davalı C.. K.. ile aralarında düzenlenen ibraname ve pursantaj cetveli sunmuş ise de, bu ibraname kapsamında da taşeron işçilerine ait herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi pursantaj cetveli de İ.. B..davalı C.. K.."nın işçisi olduğunu kanıtlar nitelikte değildir. Bu durumda ispatlanamayan davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.