Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/10604 Esas 2017/1792 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular ... ve ... hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlulardan ..."nın icra mahkemesine yaptığı itirazında hakkında yapılan takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü, mahkemece, borçluya ödeme emrinin 30/09/2015 tarihinde gönderilmekle takibin henüz kesinleşmediğinden İİK"nun 71 ve 33/a maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK"nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları resen tatbik ederek, iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir (04.06.1958 ve 15/6 sayılı İBK).
Somut olayda, takip dosyasında bu borçlu adına gönderilen ödeme emrinin 11/03/2005 tarihinde bila tebliğ iade edildiği ve bu borçluya daha sonra takiple ilgili bir ödeme emri gönderilmediği anlaşıldığından, bu borçlu yönünden kesinleşmiş bir takip bulunmadığı görülmüştür. Borçlu ..."ya daha sonra yenileme emri tebliğe çıkarılmış ise de, usulüne uygun bir ödeme emri tebliğ edilmeksizin borçluya bilahare yenileme emri çıkarılması yerinde değildir.
Bu durumda, hukuki tavsif hakime ait olmakla, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurunun, takip öncesi zamanaşımı itirazına yönelik olduğu anlaşıldığından mahkemece bu husus araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.