MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 488 parsel sayılı 12.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle, bir kısım davacılar vekili 12.07.2012 tarihli karşı dava dilekçesinde ... mirasçıları davalı ... ve arkadaşları aleyhine müdahalenin men"i ve ecrimisil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, karşı davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tapu iptali ve tescil davası yönünden yapılan temyiz incelemesinde dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminden doğan uyuşmazlıkta mahkemece, dava konusu tapulu taşınmazı, davacı-karşı davalıların yaklaşık 30 yılı aşkın süredir bu taşınmazın kendilerine ait olmadığını, mülkiyet davasında lehlerine bir karar verilmediğini bilerek kullandıkları, bu kullanımın kötü niyetli olduğu; bu yerde ...’nin ve ölümünden sonra mirasçılarının mülkiyet hakkı olduğundan, taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, davacı-karşı davalıların hukuken korunan her hangi bir tasarruf yetkisinin olmadığının sabit bulunduğu, bu yönüyle davalı-karşı davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde haklı olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Tapu kayıt maliki ..."nin çocuksuz ölümü ile terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, 29.03.2012 tarihli veraset ilamında yazılı mirasçılarına kaldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında bir kısım mirasçılar vekili olarak Avukat ... taşınmaza haksız olarak el atıldığını ileri sürerek davacı-karşı davalı ... ve arkadaşlarının taşımazdan men"ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı almak kaydıyla 12.500 TL ecrimisil bedelinin tahsili ile müvekkillerine ödenmesi talebiyle açmış olduğu davada zilyetliğin korunması yönünden TMK"nın 702/son maddesi gereğince dava açma ehliyeti bulunmakta olduğu gibi el atmanın önlenmesine ilişkin olarak verilen karar yönünden; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ecrimisil davasının tereke adına açılmış olmadığı kuşkusuzdur. El birliği mülkiyetinde tasarruf işlemlerinin tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olduğuna, ecrimisil bedelinin sadece dava açan mirasçılara ait olduğundan da söz edilemeyeceğine göre ecrimisil talebi yönünden aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.