Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/2220 Esas 2014/5648 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2220
Karar No: 2014/5648
Karar Tarihi: 11.03.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/2220 Esas 2014/5648 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin işçilik alacağı davasında, davalının ödeme yapmadığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı motorlu araçlar, taşınmazlar ve banka hesapları üzerine ihtiyaten tedbir konulması talep edilmiş, mahkeme ise sadece araç üzerine tedbir konulmasına karar vermiştir. Davalı şirket, bu karara itiraz ederek tedbirin kaldırılması talebinde bulunmuş ancak mahkeme itirazı reddetmiştir. Davalı şirketin temyiz talebi İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 101, 108; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 321, 350 ve 362.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/2220 E. , 2014/5648 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İhtiyati Tedbir

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın davalı (itiraz eden) vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı (karşı taraf) vekili açtığı işçilik alacağı davasında davalının uzun süreden beridir ödeme yapmadığını, ödeme sıkıntısının ileride alacağın tahsili sıkıntısını doğrucağını iddia ederek davalı (itiraz eden) şirket adına kayıtlı motorlu araçlar, taşınmazlar, banka hesapları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece davalı (itiraz eden) şirket adına kayıtlı motorlu aracın trafik kaydına başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tedbir şerhi konulmuştur.
Davalı (itiraz eden) şirket vekili, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını itirazen mahkemesinden talep etmiş, mahkeme itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı (itiraz eden) vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun .../02/2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Davalı (itiraz eden) şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.