Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/12690 Esas 2019/19051 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12690
Karar No: 2019/19051
Karar Tarihi: 24.12.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/12690 Esas 2019/19051 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü yerinde görülmemiş ve onanmıştır. Ancak, konut dokunulmazlığını ihlal suçuyla ilgili mahkumiyet hükmü sanığın temyiz itirazı sonucunda bozulmuştur. Bozma sebebi, suçun zamanaşımı sürecinde gerçekleşmiş olmasıdır. Bu nedenle, sanık hakkında açılan kamu davası, zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 119/1-c, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi

13. Ceza Dairesi 2019/12690 E. , 2019/19051 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca atılı suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 13.02.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.