MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/04/2016 gün ve 2014/516 - 2016/154 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/05/2018 gün ve 2016/11131 - 2018/3319 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın taşıma işini organize eden Transtaş Global Lojistik firması tarafından müvekkili şirkete gönderilen talimat üzerine 2 konteyner muhteviyatı ahşap emtianın müvekkili şirkete ait olan gemi ile ... limanından Libya’nın Misurata limanına taşınarak malın eksiksiz bir şekilde tahliye edildiğini, ancak konşimentoda alıcı olarak gösterilen Turan Construction C.O Şirketinin malı teslim almadığını, konşimentodaki ihbar yerine bildirim yapılmasına rağmen teslim alınmayan konteynerler içerisindeki malın liman sahasında beklediğini ve 70 günlük demuraj ücret alacağının doğduğunu, yine konşimentolar üzerinde konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedelinin de ödeneceğinin kararlaştırıldığını, her bir konteyner bedelinin 5.500 USD olduğunu, boşaltılmayan 2 konteyner için müvekkili şirketin toplam 11.000 USD alacağının olduğunu, demuraj ücreti ile konteyner bedelinden davalı taşıtanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 12.280 USD’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından malların teslim edilmediğinden bahsedildiği halde buna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, mallar teslim edilmemiş olsa dahi bundan doğan sorumluluğun taşıyıcı Transtaş ile malı taşıtan Turan Construction C.O Şirketine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.