19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan itirazın iptali davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... adına hareket eden ..."in 27.05.2014 tarihinde davacı bankaya geldiğini ve borçlu ..."nin bankanın ... Şubesinde bulunan hesabına 1.000,00 TL yatırmak istediğini, ancak işlem dekontuna sehven 10.000,00 TL yazıldığını, aynı gün şube nezdinde 9.000,00 TL kasa açığı çıkması üzerine tüm dekontların incelendiğini, ayrıca kamera kayıtlarından da tespit edildiği üzere işlemin ... hesabına sehven yatırılan 9.000,00 TL den kaynaklandığının anlaşıldığını, durumun taraflara bildirildiğini, dava dışı diğer borçlunun hatalı işlemi ikrar ettiğini, ancak diğer borçlu davalının ısrarla ödemekten imtina etmesi üzerine önce davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, daha sonra da ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/7914 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri süreek itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, davalı ..."nin somut olayda diğer davalı ..."den alacaklı olan dava dışı ..."ın vekili olarak hareket edip, davalı ... tarafından yatırılan paranın tamamının alacaklı ..."in alacağından mahsup edildiğini, vekil sıfatı ile hareket eden davalı ..."nin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmayıp kendisine karşı dava yöneltilemeyeceğini,davanın husumetten reddini,ayrıca kendisinin bir kusuru bulunmadığını davanın esastan reddini istemiştir.
Birleşen dosya davacı vekili, davalı adına yapılan 9.000,00-TL hatalı hesaba yatan paranın geri alınması için yapılan ... 11. İcra Dairesi "nin 2014/7914 sayılı takibine yine davalının itirazının iptalini ve irtibatlı olan ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/385 esas sayılı dava ile bu davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından davalı ... hakkında dava açılmış ise de bu davalının somut olayda diğer davalı ..."den alacaklı olan dava dışı ..."ın vekili olarak hareket edip, davalı ... tarafından yatırılan paranın tamamının alacaklı ..."in alacağından mahsup edildiği, vekil sıfatı ile hareket eden davalı ..."nin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edimiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.