Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12227 Esas 2016/2096 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
16.06.2006 günü müşteki ..."ya ait cep telefonunun, gündüz saatlerinde bahçesinde asılı bulunan pantolonunun cebinden çalındığı, 26.07.2006 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir başka soruşturma nedeniyle Konya ilindeki bir fabrikanın arkasındaki boş arazideki oto ve çadırlarda göçebe olarak yaşayan sanık ... ve sanık ... ile haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen onbeş kişinin kaldıkları yer ve araçlarında yapılan aramada çalıntı başka eşyalar ile birlikte müştekiye ait cep telefonun da ele geçirildiği, arama tutanağına göre; suça konu cep telefonunu sanıklarla birlikte göçebe olarak yaşayan diğer kişilerin kaldığı açık alanda ve araçlarda yapılan arama sonucu ele geçirildiğinin belirtildiği ancak; ele geçirilen yerin bizzat kime ait olup kim/kimler tarafından kullanıldığına ilişkin net bir bilginin bulunmadığı,
UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sanık ... hakkında; 26.07.2006 tarihinde yapılan arama işlemi sırasında sanık ..."in kimliğini kullanmış olması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/525 Esas, 2007/369 Karar sayılı dosyası ile verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği,
GSM operatörleriyle yapılan yazışma sonucu suça konu telefonun 19.09.2006 - 01.07.2006 tarihleri arasında sanık ... adına kayıtlı ... numaralı hat ile, 08.07.2006 - 09.07.2006 tarihleri arasında sanık ... adına kayıtlı 0538 586 09 55 numaralı hat ile ve daha sonra da tekrar sanık ... adına kayıtlı numara ile kullanıldığının tespit edildiği,
Sanık ... 0537 989 15 71 numaralı hattın kendisine ait olmadığını, suçu kabul etmediğini; sanık ... 0538 586 09 55 numaralı hattın kendisine ait olmadığını, Sultandağı"na gitmediğini, kimliğinin diğer sanık ... tarafından kullanıldığını öğrendiğini, sanık ... ise diğer sanıkları seyyar satıcı olmaları nedeniyle tanıdığını, sanık ..."e ait kimliği kullandığını kabul ettiği ancak hırsızlık suçunu işlemediğini savunarak suçlamaları inkar ettikleri,
Sanık ... adına kayıtlı 0538 586 09 55 numaralı hattın Tarsus ilçesinden satın alındığının belirlenmesi nedeniyle Sultandağı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararı üzerine sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında;
Suça konu cep telefonunun arama sırasında bulunduğu yerin sanıklar tarafından bizzat kullanılan oto, çadır vb. dinlenme yerlerinden olup olmadığının araştırılması, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen dosya akıbetinin araştırılarak, dosyanın aslı veya onaylı sureti getirtilip, incelenmesi, 0537 989 15 71 ve 0538 586 09 55 numaralı hatlara ait abonelik başvuru formu ve abonelik sözleşmesinin asılları getirilerek, abone adına atılan imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle saptanıp sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini ile eylemin suç eşyasını satın alma suçu kapsamında kalıp kalmayacağının da değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.