Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11779 Esas 2016/2266 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11779
Karar No: 2016/2266
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11779 Esas 2016/2266 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin Ticaret Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davasına ilişkin kararında, dava erken tahliye nedeniyle tazminat, cezai şart ve ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilerek, icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak, davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Çünkü cezai şart alacağı likit bir alacak olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilemez. Hüküm bu nedenle davalının temyiz itirazları kabul edilerek karar BOZULMALI ve yeni kararında HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hüküm icra inkar tazminatına hasren BOZULMALI, Yargıtay duruşmasında davalı yararına takdir olunan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmeli ve istek halinde peşin alınan temyiz harcı temyiz edene iade edilmelidir. Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde ve HUMK'nın 428.maddesi.

6. Hukuk Dairesi 2015/11779 E. , 2016/2266 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili ... geldiler hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonras dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeniyle tazminat, cezai şart ve ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne, ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde mahkemece 110.900.- TL cezai şartın bedeli üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Cezai şart alacağı likit bir alacak olmadığına göre icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.