8. Hukuk Dairesi 2018/12081 E. , 2021/1384 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine kabul kararı verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 5563 ada 1 parselde 31/2400 hisse ile paylı malik iken, davalı ... tarafından dava tarihinden yaklaşık 10-15 yıl önce, anılan taşınmaza spor sahaları, çay evi, duş ve tuvalet gibi müştemilatlar yapmak sureti ile kamulaştırmasız elatıldığını, sonrasında ... Belediyesinin 02.03.2010 tarihli kararı ile parselasyon işlemi yapıldığı ve davacıya ait 58 m2’lik payın 22.09.2010 tarihinde tapuya tescil edilerek 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza hisselendirildiğini, müvekkilinin 22.09.2010 tarihine kadar, el atılan 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki olduğunu belirterek, davalının haksız kullanımı nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisilin dönemsel faizleriyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; 5534 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda herhangi bir müdahalenin olmadığını ve ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın halen boş arsa olduğu ve davalı Belediyenin fiili bir elatmasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 24.02.2014 tarihli ve 2013/17289 Esas, 2014/4056 Karar sayılı ilamı ile; davacının, 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken davalı ..."nin taşınmazın tamamına elattığı, işgalinin 10-15 yıldır devam ettiği, sonradan yaptığı imar uygulaması ile de bu taşınmazdaki payının 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü 5534 ada 2 parselin geldisi olan 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için ecrimisil isteğinde bulunduğu belirtilerek, iddia ve savunma ile tarafların delillerinin bu taşınmaz bakımından değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu edilmeyen taşınmaz bakımından karar verilmiş olması nedeniyle hüküm bozulmuş, akabinde davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme istemi de miktar yönünden karar düzeltme sınırının altında kaldığından bahisle reddedilmiştir. Mahallinde bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; davalının, davacının hissedar olduğu 5563 ada 1 parsele semt spor sahası yapmak sureti ile elattığı, Yargıtay bozma ilamından önce yapılan keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporlarına göre davacının hissesinin dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin toplam 4.901,58 TL olacağının belirlendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK"nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı Belediyenin, davacının paylı malik olduğu dava konusu 5563 ada 1 parsel sayılı taşınmaza spor sahası ve çeşitli müştemilatlar yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak elattığı, davacının bu parseldeki payının 22.09.2010 tarihinde tapuya tescil edilerek 5534 ada 2 parsele aktarıldığı, davacının eldeki davanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil talep ettiği de sabit olduğuna göre; dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık sürenin 15.03.2007 yılında başladığı, davacının payının da 22.09.2010 tarihinde dava konusu 5563/1 parselden 5534/2 parsele aktarıldığı dikkate alındığında, Mahkemece 15.03.2007-22.09.2010 tarihleri arasında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık 15.03.2007-15.03.2012 dönemi için ecrimisile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte sayılan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
